פסק-דין בתיק ת"א 7947-08-11

א.         פתח דבר

הסוגיות המרכזיות העומדות, למעשה, להכרעה בהליכים נשוא פסק דין זה, נוגעות ראשית לשאלת זכותו העקרונית של התובע, עורך דין במקצועו, לשכ"ט מוסכם, אשר נקבע בהסכם בין הצדדים, זאת על בסיס אחוזים מרווחים עתידיים של פרויקט עסקי, לרבות על רקע מטרת ותכלית ההתקשרות הרחבה שנערכה בנדון.

ככל שהשאלה הראשונה לעיל תוכרע לטובת התובע, יהיה צורך לקיים דיון ולהכריע במסגרת התביעה והתביעה שכנגד בשאלה האם התובע רשאי לעכב ובאילו תנאים, יפויי כח שנמסרו לו, מתוקף מעמדו כב"כ הצדדים להתקשרות, ולמרות שאלו ניתנו לטובת הנתבעות והם דרושים להן וזאת מכח זכות העכבון הקבועה בס' 88 לחוק לשכת עורכי הדין תשכ"א 1961 (להלן: "חוק לשכת עורכי הדין"), תוך דיון בגדריה של זכות זו.

ב.         עיקרי עובדות וטענות הצדדים

1.        התובע הינו עורך דין במקצועו. הנתבעות חברות עסקיות בין השאר בתחום יזמות נדל"ן.

2.        ביום 07/07/08 נחתם בין יחידי צדדים לקבוצת רכישה שהתארגנה, הסכם אשר תמציתו שיתוף פעולה בין הצדדים, באמצעות שותפות עסקית שתוקם, לצורך השתתפות במכרז לרכישה במשותף, השבחה ומימוש, של זכויות הבעלות במתחם מקרקעין הידוע כגני נצרת על פי פרטיו בכתב התביעה (להלן: "מתחם המקרקעין") ואשר הוצע למכירה באמצעות מכרז שפרסמו בעליו באותה עת (להלן: "המכרז").

התובע בכתבי טענותיו הגדיר את ההסכם לעיל כהסכם העיקרי, הגדרה אותה גם אני רואה לאמץ, זאת שעה שהסכם זה הוא אכן בבחינת הסכם עיקרי לסוגיות העומדות להכרעה בפסק דין זה (להלן, אם כן: "ההסכם העיקרי").

3.        להשלמת התמונה אוסיף, כי מתחם המקרקעין כלל שטח של 136 דונם, עליו בין השאר בית מלון בן כ- 120 חדרים.

ס' 2 להסכם העיקרי הגדיר כי בכוונת הצדדים לו להקים במשותף עסק שמטרתו הגשת הצעה לרכישת הקרקע במסגרת המכרז וכן השבחת הקרקע ומימושה (להלן: "העסק המשותף").

4.        התובע היה צד להסכם העיקרי ב "שני כובעים". האחד בכובעו כנאמן לצד המחזיק, 50% מהזכויות בהסכם העיקרי, והשני, כבא כוח וכמייצג את הצדדים להסכם העיקרי.

יובהר כבר עתה כי לאחר החתימה על ההסכם העיקרי ועוד בשלבים המוקדמים, חולקו הזכויות שנשמרו בנאמנות התובע כאמור, בין הצדדים האחרים לקבוצת הרכישה, כך שמעמדו של התובע על פי ההסכם העיקרי ובכלל, הצטמצם לתפקידו כב"כ הצדדים להסכם העיקרי.

בס' 4 (ב) להסכם העיקרי, הוסכם כי משרדו של התובע "ייצג את הצדדים בהליכי המכרז לרבות ייצוג בבית משפט והוא יהיה זכאי ל- 3% מרווחי העסק במידה והצדדים יזכו במכרז".

5.        ביום 06/08/08 ולאחר שההצעה שהציעו הצדדים לקבוצת הרכישה על פי ההסכם העיקרי זכתה במכרז, נחתם הסכם בין יחידי קבוצת הרכישה לבין הבעלים של מתחם המקרקעין (מבטחים בע"מ וגני נצרת בע"מ), לפיו נמכרו זכויות הבעלים במתחם המקרקעין (להלן: "הסכם הרכישה").

6.        התובע מדגיש, כי גם בכל המהלכים שקדמו לחתימה על הסכם הרכישה ובמעמד החתימה עליו וכמפורט בהסכם הרכישה, שימש הוא כבא כוחם של יחידי קבוצת הרכישה - הרוכשים על פי הסכם הרכישה וכתובת משרדו נקבעה ככתובתם המשותפת.

בהמשך משהושלמה התמורה על פי הסכם הרכישה, הועברו לתובע כבא כוח הרוכשים ועל פי הקבוע בהסכם הרכישה, יפויי הכח הבלתי חוזרים וכן שטרי המכר חתומים על ידי המוכרות, לצורך העברת הזכויות במתחם המקרקעין לרוכשים.

התובע מוסיף כי על פי הקבוע בהסכם העיקרי, הושלמו השירותים המקצועיים להם התחייב, עם סיום הליכי המכרז והחתימה על הסכם הרכישה. למרות האמור, העניק משרדו שירותים משפטיים נוספים לרוכשים על פי הסכם הרכישה, הכל תוך השקעה של ימי עבודה רבים.

7.        במהלך שנת 2010 נודע לתובע כי הרוכשים - יחידי קבוצת הרכישה, החליטו להתפצל לשתי קבוצות ולחלק ביניהם בעין את מתחם המקרקעין.

הנתבעות הוו קבוצה אחת, קבוצת "שדאפנה" והקבוצה השנייה הוגדרה כקבוצת "מדאמיק".

להקדים את המאוחר, אוסיף, כי בין שתי הקבוצות הנ"ל נחתם הסכם לפירוק השיתוף שהוגדר כהסכם שיתוף במקרקעין וחלוקה בעין והוא הוגש כמוצג ת/1 (להלן: "הסכם הפירוק").